Wanneer je te voet of met de fiets gehaast naar werk of school gaat en de lift en/of roltrap doet het niet ben je bijna zeker dat je te laat gaat komen.

Het veer is een welgekome alternatief, maar alleen als je je er voordien op instelt en de uren kent. Wanneer je je van de sint Anna tunnel naar het veer haast en je kent het schema niet dan is het puur een middel om toch aan de overkant te geraken, maar niet meer op tijd.

Door het verleggen van het veer kan je veel sneller schakelen tussen de verschillende alternatieven.

Het gaat de frustratie van vele pendelaars counteren, want je wilt niet weten hoe het er soms in de ochtend- en avondspits aan toe gaat in de tunnel.

Meer groen is geweldig, maar in het plan verdwijnen op het van Eedenplein alleen al verdwijnen meer dan 150 perkeerplaatsen. Tel daarbij nog de plaatsen langs de zijde van de Schelde waar de 'knip' zal komen... 

Op dit ogenblik is het zo dat heel veel mensen de auto op Linkeroever parkeren, liefst vlakbij het veer, voor een bezoekje aan de Koekenstad, door de week en massaal tijdens de weekends. Dagjestoeristen en uitgaanders uit de ruime omgeving, daaronder veel Nederlanders... Prima voor de stad, maar deze realiteit lijkt in het plan met enkele parkeerclusters geminimaliseerd. Ondanks de shift komen er in werkelijkheid zoveel mensen bij dat er ook heel veel auto's bijkomen.

Waar moeten de bewoners van Linkeroever omgeving Van Eedenplein zelf met hun auto blijven?

Hoe realistisch toekomstgericht is de visie van de plannen op dat vlak of steekt men de kop toch een beetje in het zand? Misschien moet men beter de schop in het zand steken en een ondergrondse parkeergarage bouwen onder het Van Eedenplein...? 

Als we toch gaan vergroenen lijkt het aangewezen om alvast de electrische infrastructuur te installeren om laadpalen te plaatsen op de parkeerplaatsen van Thonet- en Gloriantlaan. De laadpalen op zich kunnen dan volgens de vraag van het moment geplaatst en aangekoppeld worden.

Nabij de boeienweide de uitbreiding van de schorren groter maken omdat er in de andere zones slik en schor verloren gaat.

Bij een vorige heraanleg is het fietspad in het midden van de Glorinatlaan niet doorgetrokken richting Blancefloerlaan om op het fietspad daar aan te sluiten en dat was een mankement. Zoals het nu is moet een auto die van de N. zijde komt (langs Windekind en kribbe) dezelfde fietsers 2 keer kruisen als die hun weg verderzetten over het FvEplein. In het nieuw ontwerp wordt dat herhaald maar nu aan de westkant van het kruispunt.(zijde winkels) voor auto's komende van de glriantlaan die de E. Verhaerenlaan inrijden.
Het fietspad zou langs de winkels lopen vlak tegen de voetgangers. 1.Wetende dag jongeren die van de school komen,zich niet gaan beperken tot dat fietspad maar de ruimte innemen die hen best uitkomt, 2. In de veronderstelling dat daar nog altijd ergens een bushalte moet komen met voetgangers die dan van uit de bus op een fietspad terecht komen, lijkt mij die inplanning zo bijzonder onveilig. Het meest logische is het fietspad recht door te trekken over het kruispunt naar het midden van de huidige baan, dus met de rechter rijbaan tussen fietsers en voetgngers.. 

Het is goed dat het fietspad in het midden van de Gloriantlaan verder getrokken wordt naar de Blancefloerlaan, maar niet tegen het voetpad langs de winkels van het F. Van Eedenplein aan. Zeker jongeren die van de school komen gaan daar ook op het voetpad rijden tenzij er een afscheiding is die hen dat onmogelijk maakt. (dus geen strook beplanting waar ze kunnen over rijden) Het fietspad kon beter rechtdoor lopen weg van de huizen. Parkeerplaatsen tegen winkels en huizen aan kunnen dan veiliger bereikt worden. Die zijn nodig voor laden en lossen, voor gehandicapten en voor bv verhuiswagens voor de vele appartementen daar. Het is niet handig dat men daar telkens een fietspad over moet als het anders kan. Dat geldt ook voor de leveringsingang aan de Delhaize winkel waar vrachtwagens op en af moeten kunnen rijden.